Bannissement

[DeletedUser11159]

Bonjour les grepolissien(ne)s,
je viens ici pour proposer la suppression du mode de bannissement dit "attaquable".Pour moi ce mode est injuste, il est inadmissible qu'en plus d'être bannis on puisse se faire liquider nos villes sans rien pouvoir dire.Il vaut mieux supprimer le compte dans ces cas là.
Le Pire c'est pour les innocents, car le staff peut très bien faire une erreur, c'est tout à fait normal et ce n'est pas le problème, mais si en plus on se fait vider de villes à cause de cette erreur je trouve ça inadmissible.
Il y a eu récemment cette affaire qui a éclatée sur le forum et je pense que de tels agissements ne peuvent se reproduire.
Je ne vois pas l'utilité de ce mode de bannissement.
Bon jeu.

 

[DeletedUser]

Il est vrai que ce mode est injuste et anti-Grepolis.
Mais si on se fait bannir c'est qu'il y a une raison et il est rare de porter le chapeau.

 

[laraindiana]

Contre. C'est pas parce qu'une fois il peut y avoir une erreur que c'est une généralité. Si ce mode de ban est appliqué c'est que la faute est à la hauteur de la punition le plus souvent.

 

[DeletedUser28613]

Contre, le blocage avec attaques n'est mis en place qu'en cas d'infractions répétées, donc le joueur a certainement quelque chose à se reprocher s'il est mis en mode "attaquable". Par ailleurs, les erreurs effectivement sont assez rares, et les opérateurs/super opérateurs sont ouverts à la discussion, suffisamment en tout cas pour limiter tout problème de ce côté là.

Bonne soirée à tous o/

 

[DeletedUser26746]

Sauf si l'opérateur n'est pas honnête, il est rare que le bannissement soit mis en "attaquable" si l'équipe n'est pas sûr à 100%.
Donc je suis neutre.

 

[DeletedUser]

Contre, le blocage avec attaques n'est mis en place qu'en cas d'infractions répétées, donc le joueur a certainement quelque chose à se reprocher s'il est mis en mode "attaquable". Par ailleurs, les erreurs effectivement sont assez rares, et les opérateurs/super opérateurs sont ouverts à la discussion, suffisamment en tout cas pour limiter tout problème de ce côté là.

Bonne soirée à tous o/

Je suis d'accord, et de plus il existe des joueurs qui de parrainent eux même sur une île presque pleine d'une autre alliance avant les merveilles, ceci est de l'anti jeu et pour ne pas pénaliser l'alliance il vaut mieux qu'elle puisse récupérer la ville sans attendre 1 mois.

 

[DeletedUser]

Pour ma part je ne connais pas bien en quoi consiste ce mode, peut être qu'une explication serait bien^^

Si j'ai bien compris un bannis peut encore se faire attaquer lorsqu'il est bannis sans qu'il puisse se défendre des attaques ennemis ?

Si c'est bien ça je suis pour la suppression de ce mode. Je ne contesterais pas le jugement des opérateurs, s'il est bannie il y a une raison daccord. Cependant je trouve ça injuste qu'il puisse être attaquer sans qu'il ne puisse se défendre. Qu'il y est sanction oui mais pas celle là, à mon sens c'est anti grepolis. Grepo est un jeu de combat on ne lâche pas les villes d'un joueur en pâture comme cela.

Si c'est un ban permanent que ses villes deviennent fantôme, si c'est un temporaire alors qu'il ne puisse pas être attaquer. C'est un coup bas que de laisser ses villes en pâture à ses rivaux.

Maintenant je n'ai peut être pas bien compris ce qu'est ce mode donc je suis peut être dans le faux. Si c'est le cas je m'en excuse d'avance.

 

[DeletedUser15080]

tu a bien compris quoi que les troupe du joueur bannis se battrons comme meme et ses allié pourrons l'aider

je suis contre il y a eu très peut d'erreur sur les joueur bannis mis en mode attaquables.
et bon vus ce qu'il faut faire pour être mis en attaquable ( faute très grave eou répété) je pense qu'il n'y a pas a le modifier si un joueur ne comprend pas avec un simple ban faut bien etre plus severe.

 

[DeletedUser]

Je ne savai même pas qu'on pouvait se faire attaquer en étant banni oO.
Ben tant mieux pour le joueur adverse donc contre

 

[DeletedUser]

Merci pour la confirmation rome, et allié et troupes ou pas être plusieurs jours attaquable sans jouer c'est tout de même pour moi être sans défense.
Je maintiens donc mon pour, non pas pour ce qui concerne les erreurs des opérateurs mais car je suis contre la méthode en elle même. Pour moi ce n'est pas le bon moyen de sanctionner.

 

[DeletedUser28613]

A savoir quand même que lorsque vous êtes bannis, vos fondateurs le voient. Ils peuvent donc organiser la mise en place de soutiens sur vos villes dans les cas où vous êtes attaquables!

 

[DeletedUser26746]

Ne serait-il pas judicieux que les fondateurs reçoivent une notification en cas de joueur banni ? Car peut être que les fondateurs ne passent pas leur journée sur l'onglet "membres". Simple suggestion.

 

[DeletedUser]

+1 pour Bast. De plus je veux bien que le joueur soit coupable mais ça pénalise aussi l'alliance notamment en cas de guerre ou on compte les villes prises etc... Pourtant les allys ne sont pas fautives. Je trouve toujours ce système injuste, qu'il y est sanction daccord mais pas comme ça.

 

[DeletedUser6373]

Ne serait-il pas judicieux que les fondateurs reçoivent une notification en cas de joueur banni ? Car peut être que les fondateurs ne passent pas leur journée sur l'onglet "membres". Simple suggestion.

pas besoin de notification il suffit de d'aller faire un tour que il se connecte ;-)

+1 pour Bast. De plus je veux bien que le joueur soit coupable mais ça pénalise aussi l'alliance notamment en cas de guerre ou on compte les villes prises etc... Pourtant les allys ne sont pas fautives. Je trouve toujours ce système injuste, qu'il y est sanction daccord mais pas comme ça.

au contraire être banni en mode attaque ca permet a l'alliance de pouvoir garder(conquérir) les villes du joueur en question donc je suis contre cette suggestion

 

[DeletedUser11347]

Contre, le blocage avec attaques n'est mis en place qu'en cas d'infractions répétées, donc le joueur a certainement quelque chose à se reprocher s'il est mis en mode "attaquable". Par ailleurs, les erreurs effectivement sont assez rares, et les opérateurs/super opérateurs sont ouverts à la discussion, suffisamment en tout cas pour limiter tout problème de ce côté là.

Bonne soirée à tous o/

Bonsoir

Contre pour les même raison si-dessus

 

[DeletedUser]

je suis contre

sai les modo ont décidé d'appliquer ce mode c'est certainement à la mesure de la faute»!!!! Alors le joueur n'a que ce qu'il mérite

 

[DeletedUser]

Contre , les opérateurs savent , et c'est à eux de choisir selon les infractions et le joueur.

 

[Tiguerrier]

Contre raisons déjà citer.

 

[DeletedUser]

Je suis pour.

 

[DeletedUser21832]

pour mais que si la période de bannissment est ralonger de 1 an ou 2 ans au max